Примеры по работе с "Подборками судебных решений"
По аналогии с приведенными примерами Вы можете быстро и эффективно разобраться в существующей судебной практике по интересующему вопросу.
Решение:
1) Нам известно, что вопрос регулируется СТАТЬЕЙ 112 "ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СМЯГЧАЮЩИЕ И ОТЯГЧАЮЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ" Налогового кодекса РФ, поэтому сначала найдем эту статью.
Для этого, например, с помощью кнопки
Панели быстрого доступа перейдем в окно "Кодексы" и щелкнем по ссылке на первую часть Налогового кодекса РФ.
Затем откроем указанную статью данного документа.
2) Щелкнем по значку
напротив заголовка статьи 112 и перейдем к списку документов, содержащих полезную дополнительную информацию, связанную с применением этой статьи. Список структурирован по разделам и информационным банкам. Среди документов полученного дерева связей – судебная и арбитражная практика, материалы юридической прессы, книги и комментарии.
3) Изучим судебную практику по нашему вопросу. Для этого слева в дереве-списке выберем информационный банк "Подборки судебных решений" раздела "Судебная практика".
4) Поочередно просмотрим подборки из полученного списка.
Перейдем, например, в текст материала "СТАТЬЯ 112 "ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, СМЯГЧАЮЩИЕ И ОТЯГЧАЮЩИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОВЕРШЕНИЕ. НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ" НК РФ". ПОДБОРКА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ЗА 2008 ГОД. (ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НАЛОГОВАЯ ПОМОЩЬ").
Поскольку данный материал полностью посвящен вопросам статьи 112 НК РФ, просмотрим поочередно аннотации к каждому из постановлений ФАС округов, приведенных в данной подборке.
5) В каждой аннотации кратко отражена суть дела, по ней легко понять выводы суда. Чтобы подробнее ознакомиться с каким-либо постановлением, можно перейти в его текст по имеющейся ссылке.
6) Аналогично следует изучить и другие найденные подборки.
Находясь в документе, следует использовать кнопку
, чтобы просмотреть все соответствующие нашему вопросу судебные решения текущей подборки.
1) Нам известно, что вопрос регулируется СТАТЬЕЙ 47 "ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГА, СБОРА, А ТАКЖЕ ПЕНЕЙ И ШТРАФОВ ЗА СЧЕТ ИНОГО ИМУЩЕСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА (НАЛОГОВОГО АГЕНТА) - ОРГАНИЗАЦИИ, ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ" Налогового кодекса РФ, поэтому сначала найдем эту статью.
Для этого, например, с помощью кнопки
Затем откроем указанную статью данного документа.
2) Щелкнем по значку
3) Изучим судебную практику по нашему вопросу. Для этого слева в дереве-списке выберем информационный банк "Подборки судебных решений" раздела "Судебная практика".
4) Так как нас интересует конкретно вопрос о взыскании налогов за счет имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, проведем уточнение списка.
Для этого нажмем кнопку
.
Затем выберем для поиска поле "Текст документа", введем значение ОПЕРАТИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ и нажмем кнопку
.
5) Начнем поочередно просматривать подборки из полученного списка.
Перейдем в текст материала "СТАТЬЯ 47 "ВЗЫСКАНИЕ НАЛОГА, СБОРА, А ТАКЖЕ ПЕНЕЙ И ШТРАФОВ ЗА СЧЕТ ИНОГО ИМУЩЕСТВА НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА (НАЛОГОВОГО АГЕНТА) - ОРГАНИЗАЦИИ, ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ" НК РФ. ПОДБОРКА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ЗА 2008 ГОД. (ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НАЛОГОВАЯ ПОМОЩЬ")".
Документ открывается на фрагменте, содержащем указанные при уточнении списка слова. Это аннотация ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФАС СЗО ОТ 17.01.2008 N А42-3145/2007, где сделан вывод о том, что налоговый орган не вправе взыскивать с бюджетного учреждения задолженность по налогам и пени за счет имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.
Суд исходил из того, что по смыслу ст. ст. 45, 46 и 47 НК РФ исполнительным документом является постановление налогового органа о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет иного имущества не любого налогоплательщика, а лишь организации или индивидуального предпринимателя, за исключением бюджетного учреждения. Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке НК РФ не предусмотрено (абз. 2 п. 5 ст. 46 НК РФ).
В силу ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
6) В подтверждение вышесказанного перейдем в текст Постановления ФАС ЗСО и просмотрим его. Вы видите, что для того, чтобы понять суть выводов суда, намного удобнее было сначала ознакомиться с аннотацией к судебному решению, приведенной в подборке.
7) Аналогично можно изучить и другие найденные подборки.
Находясь в документе, следует использовать кнопку
1) Нам известно, что вопрос регулируется СТАТЬЕЙ 126 "НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ НАЛОГОВОМУ ОРГАНУ СВЕДЕНИЙ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ" Налогового кодекса РФ, поэтому сначала найдем эту статью.
Для этого, например, с помощью кнопки
Затем откроем указанную статью данного документа.
2) Щелкнем по значку
3) Изучим судебную практику по нашему вопросу. Для этого слева в дереве-списке выберем информационный банк "Подборки судебных решений" раздела "Судебная практика".
4) Так как нас интересует конкретно вопрос о непредставлении документов по причине их утраты, проведем уточнение списка.
Для этого нажмем кнопку
Затем выберем для поиска поле "Текст документа", введем значение УТРАТА ДОКУМЕНТА и нажмем кнопку
5) Начнем поочередно просматривать подборки из полученного списка.
Перейдем в текст материала "СТАТЬЯ 126 "НЕПРЕДСТАВЛЕНИЕ НАЛОГОВОМУ ОРГАНУ СВЕДЕНИЙ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НАЛОГОВОГО КОНТРОЛЯ" НК РФ. ПОДБОРКА СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ЗА 2008 ГОД. (ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "НАЛОГОВАЯ ПОМОЩЬ")".
Документ открывается на фрагменте, содержащем указанные при уточнении списка слова. Это аннотация к ПОСТАНОВЛЕНИЮ ФАС ЗСО ОТ 21.01.2008 N Ф04-450/2008(1059-А67-14), где сделан вывод о том, что поскольку непредставление истребованных налоговым органом документов произошло вследствие наступления обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика, а именно согласно акту от 26.11.2005 в арендуемом помещении склада произошел прорыв трубы отопления и под воздействием горячей воды три коробки с бухгалтерской документацией налогоплательщика за 2001, 2002, 2003, 2004 годы пришли в негодность и подлежали утилизации, суд пришел к мнению, что в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ.
Налогоплательщик - арендатор помещений и арендодатель являются экономически самостоятельными организациями, совместной деятельности не ведут, каждый из членов комиссии при подписании акта о последствиях аварии выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем судом не приняты доводы налогового органа о составлении акта об утрате документов заинтересованными лицами. В подтверждение вышесказанного можно перейти в текст Постановления ФАС ЗСО и изучить его.
6) Находясь в тексте подборки, нажмем кнопку "Найти далее", чтобы просмотреть все соответствующие нашему вопросу судебные решения текущей подборки.
Мы попадем на аннотацию к ПОСТАНОВЛЕНИЮ ФАС СЗО ОТ 16.01.2008 N А56-51999/2006, где отмечено, что, удовлетворяя требование о взыскании с предпринимателя штрафа по ст. 126 НК РФ, арбитражный суд отклонил доводы об утрате документов бухгалтерского учета за проверяемый период в результате кражи и об отсутствии в связи с этим вины предпринимателя в непредставлении документов, что является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности.
Как указал суд, заявление о краже документов подано предпринимателем по истечении более чем двух месяцев с момента получения требования о представлении документов. Сведения о том, что кража документов произошла до истечения срока исполнения предпринимателем требования налогового органа об их представлении для проверки, отсутствуют.
Таким образом, у предпринимателя было достаточно времени для представления в инспекцию запрашиваемых документов в установленный срок.
7) Аналогично можно изучить и другие найденные подборки.
Находясь в документе, следует использовать кнопку